Statement of the Prosecutor of the International Criminal Court, Karim A. A. Khan KC, following the application for an order under article 18(2) seeking authorisation to resume investigations in the Situation in Venezuela I
Today, I filed an application before Pre-Trial Chamber I of the International Criminal Court (“ICC” or the “Court”) seeking authorisation for my Office to resume its investigation in the Situation in the Bolivarian Republic of Venezuela (“Venezuela”).
After an objective and independent assessment of a significant amount of information provided by Venezuela to date as well as other credible sources I have concluded that the deferral requested by Venezuela is, at this stage, not warranted, and that the investigation should be authorised to resume. The full reasons are set out in our application.
In its review of this information my Office has taken note of the considerable efforts made by the Government of Venezuela to share information about its proceedings. My Office also acknowledges and is encouraged by the fact that the Venezuelan authorities have undertaken a number of legal reforms which aim to address a number of structural and systemic issues. Should such efforts be appropriately implemented, they might offer scope for hope and change. Nonetheless, at present, my Office’s independent and objective assessment is that these efforts and reforms remain either insufficient in scope or have not yet had any concrete impact on potentially relevant proceedings.
In making this filing, my Office has sought at all times to follow a path of fulfilling its statutory mandate while continuing to cooperate in good faith in supporting the efforts of the Venezuelan authorities to conduct domestic proceedings that satisfy the Rome Statute’s complementarity requirements. I remain committed to this twin-track approach.
Indeed, under the principle of complementarity, States have primary responsibility to genuinely investigate and prosecute crimes under the Court’s jurisdiction. However, the case law of the Court is clear: complementarity must be assessed on the basis of the facts as they exist, not as they might materialise in the future. The question for the Court is whether now, at this very initial stage, the Prosecution’s investigation in this situation should be deferred in their entirety on the basis of Venezuela’s deferral request.
Today’s filing by my Office and the submissions contained therein do not prejudice Venezuela. Although deferral is not warranted at present, this does not mean that the assessment cannot be revisited at a later stage in the proceedings. I myself stand ready and committed to do so upon a change in relevant facts or circumstances.
I remain committed to cooperating with the Venezuelan authorities and all other stakeholders in the search for the truth. I look forward, moreover, to continuing to seek constructive ways to give practical implementation to the Memorandum of Understanding signed on 3 November 2021, which includes support by my Office of efforts by Venezuela to ensure the effective administration of justice, in accordance with article 17.
It will now be for the Pre-Trial Chamber to decide on the procedure to be followed.
I take this opportunity to once more commend the Government of Venezuela for its constructive engagement since the opening of the preliminary examination to date. It will ultimately be for the judges of the Court to decide on the merits of Venezuela’s deferral request and our application. Irrespective of the outcome, I remain committed to engagement and dialogue to explore ways in which we can cooperate to ensure justice for victims in Venezuela.
For further details on "preliminary examinations" and "situations and cases" before the Court, click here, and here.
Con fecha de hoy he presentado ante la Sala de Cuestiones Preliminares I de la Corte Penal Internacional (la “CPI” o la “Corte”) una petición de autorización para que mi Fiscalía reanude su investigación en la Situación en la República Bolivariana de Venezuela (“Venezuela”).
Tras una evaluación objetiva e independiente de una cantidad considerable de información proporcionada hasta la fecha por Venezuela así como por otras fuentes fidedignas, he llegado a la conclusión de que la inhibición que Venezuela solicita no está justificada en la fase actual, y que se debería autorizar la reanudación de la investigación. Los motivos para esta conclusión se exponen de forma exhaustiva en nuestra petición.
Durante el examen de esta información, mi Fiscalía ha tomado nota de los considerables esfuerzos realizados por el Gobierno de Venezuela para compartir información sobre actuaciones nacionales. Mi Fiscalía también reconoce que las autoridades venezolanas han emprendido varias reformas legales destinadas a abordar diversas cuestiones estructurales y sistémicas, y se siente alentada por ello. Estos esfuerzos, si se ponen en ejecución adecuadamente, podrían brindar posibilidades de mejora y de cambio. No obstante, la evaluación independiente y objetiva realizada por mi Fiscalía lleva a la conclusión de que en la actualidad estos esfuerzos y reformas son insuficientes en su alcance o no han tenido aún unas consecuencias palpables en actuaciones que pudieran ser pertinentes.
Al presentar esta petición, mi Fiscalía ha procurado en todo momento buscar al cumplimiento de su mandato estatutario y al mismo tiempo continuar su cooperación de buena fe en apoyo al esfuerzo de las autoridades venezolanas para llevar a cabo unas actuaciones nacionales que satisfagan los requisitos del Estatuto de Roma en materia de complementariedad. Continúo comprometido con este criterio de enfoque paralelo.
En efecto, bajo el principio de complementariedad la responsabilidad principal respecto de la investigación y el enjuiciamiento genuinos de los crímenes de la competencia de la Corte recae sobre los Estados. Ello no obstante, la jurisprudencia de la Corte no deja lugar a dudas: la complementariedad se ha de evaluar sobre la base de los hechos existentes, no sobre los que se podrían materializar en el futuro. La pregunta a la que ha de responder la Corte es si en estos momentos, en esta fase tan inicial, la Fiscalía se debería inhibir en su totalidad de su competencia para la investigación de esta situación sobre la base de la solicitud de inhibición presentada por Venezuela.
La petición presentada hoy por mi Fiscalía y los alegatos que en ella se contienen no van en menoscabo de Venezuela. Si bien en la actualidad no se justifica que me inhiba de mi competencia, ello no significa que la evaluación no se pueda volver a realizar en una fase posterior de las actuaciones. Por mi parte, estoy dispuesto y comprometido a hacerlo si se produce un cambio en los hechos o las circunstancias pertinentes.
Mantengo mi compromiso de cooperación con las autoridades venezolanas y con todas las demás partes interesadas en la búsqueda de la verdad. Asimismo, espero con interés continuar la exploración de vías constructivas para dar una aplicación práctica al Memorándum de Entendimiento formalizado el 3 de noviembre de 2021, que conlleva disposiciones relativas al apoyo por mi Fiscalía a los esfuerzos de Venezuela destinados a asegurar la efectiva administración de justicia, de conformidad con el artículo 17.
Corresponde ahora a la Sala de Cuestiones Preliminares tomar una decisión acerca del procedimiento a seguir.
Aprovecho esta ocasión para encomiar una vez más al Gobierno de Venezuela por su interacción constructiva con mi Fiscalía desde que se abriera el examen preliminar y hasta la fecha. En última instancia, serán los magistrados de la Corte quienes tomarán una decisión acerca de los méritos de la solicitud de inhibición por parte de Venezuela y de nuestra propia petición. Sea cual fuere el resultado, mantengo mi compromiso con la interacción y el diálogo, con miras explorar vías que nos permitan cooperar para asegurar que se haga justicia a las víctimas en Venezuela.
Para más detalles sobre los “exámenes preliminares” y las “situaciones y causas” ante la Corte, haga clic aquí y aquí.